Franco Libero Manco

Rimane una sostanza bianca cristallina senza vitamine, sali minerali, enzimi e oligoelimenti che può causare stress pancreatico, fermentazioni intestinali, gas, alterazione della flora batterica, picchi glicemici, aggressività nei bambini, diabete, obesità, debolezza, problemi visivi, carie, osteoporosi, perdita di capelli, alterazione del sistema endocrino; inoltre può paralizzare i moti peristaltici intestinali, generare acidità gastrica, obesità e alterazione del sistema endocrino , sottrarre calcio alle ossa e può essere causa di cancro allo stomaco. Il saccarosio non viene consumato dall’organismo perché si “caramella” sulle mucose intestinali rallentando le funzioni digestive e bloccando la funzione degli enzimi.

Di conseguenza lo stomaco è obbligato a fabbricare quantità sempre maggiori di acido cloridrico e il pancreas si atrofizza nell’assorbire l’eccesso di acido prodotto ed il fegato s’incrosta fino all’asfissia perché non può eliminare questa sostanza. Per essere assimilato il saccarosio preleva dal nostro organismo vitamine e sali minerali al fine di bilanciare il pH del sangue a causa del suo forte potere acidificante, causando indebolimento delle ossa, carie, artrosi, osteoporosi, caduta di capelli, cuscinetti adiposi, cellulite, ritenzione idrica, alterazione della flora batterica, coliti, diarrea, oltre naturalmente il diabete.

Inoltre, un eccessivo consumo di zucchero può causare irritabilità, depressione, candidosi, picchi glicemici che compromettono il pancreas costringendolo a produrre insulina rischiando crisi ipoglicemiche. Lo zucchero, essendo una sostanza altamente acidificante, oltre a creare un ambiente adatto allo sviluppo di batteri, lieviti, muffe, funghi all’interno dell’organismo, è in grado di produrre acetaldeide (una tossina cancerogena) ed alcol. Più zucchero riceve l’organismo più microrganismi nocivi si sviluppano. Inoltre lo zucchero può danneggiare il nostro corredo genetico: una singola dose di zucchero può compromettere le cellule per una decina di giorni. Lo zucchero è un prodotto senza vita: mancando di sostanze vitali e di minerali sottrae gli uni e gli altri all’organismo, in particolare le vitamine del complesso B necessarie al corretto funzionamento delle cellule cerebrali la cui carenza può essere causa di aggressività e comportamento violento dell’uomo. Quando il cervello non è alimentato di glucosio si genera difficoltà di attenzione e minore resistenza intellettuale e fisica.

Una ricerca clinica condotta su minorenni particolarmente rissosi, reclusi in 14 istituti di pena statunitensi, ha dimostrato che eliminando lo zucchero industriale dalla loro dieta le risse diminuivano del 40%.

Analogo esperimento fu condotto in Inghilterra su 50 detenuti, con risultati pressoché analoghi. Un’altra ricerca condotta in Virginia su 276 giovani delinquenti detenuti, ha dimostrato la riduzione del 50% del comportamento violento a seguito della soppressione dello zucchero industriale. Questo, annullando l’efficacia delle vitamine del complesso B, danneggia il corretto funzionamento delle cellule cerebrali rendendo l’individuo più irritabile, più soggetto allo stress e più violento. Quando si consumano troppi farinacei raffinati o zuccheri industriali viene secreta l’insulina che alla fine causa infiammazioni e, col tempo, come abbiamo detto, obesità, diabete ed alcune forme di tumore. Questo perché l’insulina essendo un ormone della crescita può portare ad una proliferazione incontrollata delle cellule tumorali.

Gli obesi ed i sedentari necessitano di molta insulina, per questo sono più degli altri soggetti al cancro del pancreas. Lo zucchero ruba calcio e cromo perla sua digestione. Dà falsa euforia, eccitazione cui segue depressione, irritabilità, bisogno di altro zucchero.

Viene velocemente assimilato nel sangue perché privo degli altri componenti nutrizionali: enzimi, minerali, vitamine, proteine, acqua. Il pancreas deve riequilibrare l’innalzamento repentino di zucchero nel sangue e questo causa stress ormonale e abbassamento delle difese immunitarie.

Lo zucchero di canna integrale biologico, il malto d’orzo o il succo di acero, sono meno dannosi dello zucchero bianco. Ma meglio ancora sarebbe non utilizzare mai zucchero industriale: lo zucchero di cui ha bisogno il nostro organismo è solo quello della frutta fresca ed essiccata. Il fruttosio è il vero, solo carburante della macchina umana. Quando si sente la necessità di qualcosa di dolce la cosa migliore è consumare datteri, prugne o albicocche secche, fichi secchi, uva passa… Le bevande che necessitano di essere addolcite (caffè, tè ecc.) non dovrebbero essere consumate.

Franco Libero Manco

Alternative allo zucchero bianco 1) Zucchero di canna integrale, possibilmente biologico; 2) Melassa (deriva dallo zucchero di canna o da barbabietola); 3) Sciroppo d’acero (liquido zuccherino); 4) La Stevia (ha zero calorie); 5) Lo sciroppo di mele; 6) Il succo d’agave; 7) Il succo d’uva; Lo sciroppo di mais; 9) Il malto d’orzo; 10) Lo sciroppo di riso; 11) L’amasake (ottenuto dalla fermentazione del riso)

Dunque la vita nasce grazie alla simbiosi armonica tra due opposti
(seme e terra, terra e acqua, idrogeno e ossigeno ecc.) e si sviluppa per mezzo della lotta alla sopravvivenza attuata per mezzo della sopraffazione dell’uno sull’altro organismo. Le due condizioni sono imprescindibili ai fine del progresso lungo la via dell’evoluzione di ogni essere.

Ma questo assunto si scontra con la legge dell’amore enunciata da
tutti i grandi mistici e santi (cioè da coloro che per antonomasia sono
considerati portatori della volontà del Creatore) e da tutti noi che
lottiamo per un mondo senza violenza tra gli esseri umani e tra questi e il resto del creato. Applicare la legge dell’amore, della compassione, della misericordia, del “non fare ad altri ciò che non vorresti per te stesso” e del “non ammazzare”, al mondo naturale contraddice e vanifica la legge che tutto governa. In sostanza se nella natura fosse regolata dalla legge dell’amore e della compassione, invece della reciproca violenza, la vita sulla terra cesserebbe.

Ogni essere vivente cerca disperatamente di fuggire il dolore, la
sofferenza, la morte. Ma la sofferenza è il solo meccanismo che consente alle creature di evolvere, di acquisire esperienza: nel tentativo di sfuggire al predatore, al dolore e alla morte, ogni essere sviluppa il suo istinto, la sua arguzia, la sua intelligenza e quindi si evolve. Abolire la violenza sarebbe come impedire l’evoluzione delle cose. Ma questo è in contraddizione con la legge dell’amore, della bontà e della misericordia invocata dai grandi mistici e da Dio.

Ma se la violenza è componente necessaria per il manifestarsi della
vita, se sono sempre i più indifesi a pagarne le conseguenze, come
giustificare il messaggio di tutti i grandi illuminati che si sono schierati
sempre in difesa dei più deboli? Non è forse porsi in contrasto con le leggi naturali che consentono alla creazione di perpetuare se stessa?
Di fronte all’eterno dilemma del perché della violenza naturale a mio avviso si possono azzardare 4 ipotesi:

1) Tutto è frutto del caso; ma a mio avviso la stupefacente realtà della
vita, la perfezione di ogni essere vivente e leggi che governano l’intero
universo fanno nutrire grossi dubbi in tal senso: è difficile credere che
non vi sia il disegno, il progetto o la volontà di Qualcosa o di Qualcuno.

2) Le violenti leggi naturali non sono meccanismi voluti dal Creatore in
quanto Dio non può che essere buono e giusto per il fatto di consentire alla vita di manifestarsi e alle creature di progredire nel piano evolutivo. Se la creazione esiste è solo a vantaggio di questa non dell’Essere la cui potenza è in grado di creare il tutto dal nulla.

3) Il Creatore è indifferente alla sofferenza degli esseri viventi non
umani; non si da cura del singolo componente ma dell’intero Sistema. Però questa ipotesi non è suffragata dal pensiero dei grandi iniziati, dei grandi teologi o dei grandi filosofi perché inclinerebbe l’essere umano a reprimere il sentimento di pietà e compassione (sempre invocata dai giusti) che l’uomo spontaneamente nutre nei confronti di chi soffre e porterebbe inevitabilmente all’indifferenza verso gli stessi esseri umani. Se è per volontà di Dio che la tigre è strutturata fin dalle origini ad uccidere per nutrirsi allora Dio non può che essere ingiusto nei confronti delle vittime e indifferente al loro dolore. Non solo. L’agnello avrebbe da che obiettare ad essere stato progettato totalmente privo di difese, il rospo obiettare la sua poca eleganza o lo scorpione di essere stato creato tale.

4) Siccome è la forma fisica (frutto dell’evoluzione) a predisporre i
carnivori a nutrirsi di altri animali, gli erbivori di erbe ed i frugivori
di frutti, io credo che questa sia la concretizzazione materiale del loro
contenuto energetico e spirituale. Cioè, la natura del leone non potrebbe vivere in una gazzella, come l’essenza spirituale della mucca vivere in un’aquila. Ma il problema fondamentale a mio avviso sta in questo: se chiunque di noi obiettasse la sua stessa esistenza dimostrerebbe che la vita è un imposizione (anche se la vita secondo il pensiero religioso è un dono il ricevente dovrebbe avere la libertà di rifiutare o accettare il dono che gli viene offerto), e siccome Dio per definizione non può che essere giusto non impone nemmeno l’esistenza. Questa ipotesi porta alla logica conseguenza che le cose esistono non per volontà di Dio ma di se stesse, che esistono da sempre in un piano ed in una dimensione spirituale antecedente la stessa creazione e che mediante la vita tendono ad attuare il loro piano evolutivo, resosi necessario a causa di un allontanamento dall’Armonia primigenia che precede lo stesso Big Bang.

Cioè gli esseri allontanatisi dal Tutto Armonico iniziale, dalla
dimensione spirituale precipitano materializzandosi nel livello che
corrisponde al loro grado di pesantezza energetica da dove riprendono la risalita attraverso i vari regni, e di vita in vita, in un processo di
evoluzione e di smaterializzazione progressiva, riprendono il loro cammino a ritroso per tornare alla condizione antecedente la disarmonia generatasi nel Tutto Armonico iniziale (come una specie di onda anomala nell’immensità dell’oceano) che li ha precipitati nella dimensione terrestre. Cioè gli esseri sono da sempre in Dio e parte stessa di Dio, anche se questo porterebbe alla logica che in Dio si possa manifestare qualcosa di disarmonico. Una sorta di disarmonia in accordo con se stessa ma in antitesi al tutto armonico che ha generato la “caduta”. Ma questa è solo una mia ipotesi, alla quale però credo.
In che modo si manifesta la bontà di Dio verso le sue creature? Le
“scintille divine” o energetiche precipitate nella dimensione materiale
potrebbero non avere la possibilità di risalita e ristagnare per sempre
nella loro condizione: in questo Dio io credo manifesta il suo amore verso gli esseri viventi.

Quindi se le leggi della natura portano gli animali a divorarsi a
vicenda non è per volontà di Dio. Ed anche se la violenza impèri nella
natura e il debole soccombe sempre al più forte l’armonia, che consente il manifestarsi della vita e agli esseri di procedere nel paino
dell’evoluzione, trionfa sempre.

Altra considerazione. Se lo scopo della creazione è dare la
possibilità alle creature di esistere e attuare la loro stessa evoluzione,
l’adesione alla legge della procreazione dovrebbe essere un principio
imperativo specialmente per coloro che, spiritualmente, sono i “portavoce” di Dio, ma quasi tutti i grandi iniziati, mistici e santi, hanno rinunciato a procreare (almeno dopo la loro conversione).

Ma come conciliare la fede in Dio con il vegetarismo? Contrariamente alla inesorabile e crudele legge naturale tutti i grandi iniziati, santi, profeti ed uomini illuminati hanno sempre affermato e ribadito, e ribadiscono, la bontà di Dio verso le sue creature. L’essere umano è la sola specie che può sottrarsi deliberatamente alla legge della violenza naturale, a non causare sofferenza e morte ad altri esseri viventi: la nostra conformazione fisica dimostra che non siamo strutturati per vivere uccidendo perché privi di artigli, di zanne, becco ecc., né abbiamo lo stomaco o gli intestini adatti a nutrirci di altri animali come i carnivori. In sostanza l’uomo è un essere disarmato, privo di armi di attacco e di difesa naturali, quindi un essere strutturato per essere pacifico e vegano: in questo la mia fede trova sintonia con la scelta vegetariana e nella possibilità di progredire nel piano evolutivo (possibilità che potrei non avere).

Se un giorno la violenza tra gli umani dovesse cessare resterebbe la violenza inaccettabile tra gli animali in natura. Ma a quel punto l’uomo
avrebbe diritto ad impedire al leone ad uccidere la gazzella per nutrirsi?
Io credo che il compito dell’uomo non sia solo quello di instaurare la non
violenza tra i suoi simili ma di estenderla nella creazione. Cioè, un giorno
lontanissimo l’evoluzione morale e spirituale umana potrebbe spingere l’uomo a fare in modo che almeno i grandi carnivori, con i quali può interagire, evitare che uccidano per nutrirsi, magari dando loro da mangiare gli animali che muoiono di morte naturale. Ma questa forse e solo un’utopia. Ma chissà, a volte le utopie…

Franco Libero Manco

…………….

Vegetarismo e buon Dio – Commento di Marco Bracci all’articolo soprastante di F.L. Manco: “E’ vero, credere alla Bontà di Dio dopo aver osservato la violenza che c’è nella Natura è molto difficile. Per quanto mi riguarda, credo in questo: che Dio 1-ci ha dato il libero arbitrio, 2-ci ha detto “sottomettete la terra”. Per me, sottomettete la terra significa “elevatevi spiritualmente al di sopra degli altri regni della natura, cosiccchè essi siano sotto di voi, cioè più in basso nella scala evolutiva”. Invece il punto 2 è stato interpretato come un consenso a perpetrare ogni sorta di sopruso nei confronti della Natura, della Terra e degli Animali, arrivando addirittura a mangiarli, segregarli e violentarli nei laboratori. Essendo stato eletto da Dio a esempio per il resto della Creazione, animali e piante, appunto, operano esattamente come l’uomo fa e prevaricano i più deboli. Quindi l’uomo è colpevole non solo per quello che fa personalmente, ma anche per quello che fanno gli altri Regni, per emulazione, a causa del suo errato comportamento. E questa è la ragione per cui la Terra ogni tanto, ed ora sempre più spesso, si ribella e combina disastri. Li chiamiamo catastrofi naturali, ma altro non sono che le conseguenze del nostro, di uomini, errato modo di comportarci…. Come i mistici insegnano, prima che si reincarni ogni anima viene istruita sulla sua vita futura. Le vengono mostrati tutti i vantaggi per la sua evoluzione e le sofferenze che dovrà patire ogni volta che abbandonerà il sentiero tracciato (avendo il libero arbitrio). Non si interpreti questo come un’imposizione, semmai è un consiglio, tale e quale quelli che un buon genitore dà ai figli. Solo dopo l’istruzione, l’anima decide se affrontare l’avventura o no, ma siccome la sofferenza nell’aldilà è molto più grande che nell’aldiquà (perché di là non abbiamo l’ego che trova un sacco di scuse ai nostri errori e ce li fa buttare dietro le spalle), difficilmente rifiuta, perché vuole scontare più velocemente possibile per alleviare, appunto, tale sofferenza. A tal proposito consiglio la lettura della poesia di Hermann Hesse “La vita che ho scelto”

Egli afferma di essere Lui stesso “La Legge” e la Legge da seguire e’ quella di una vita spirituale, accompagnata da un’alimentazione puramente vegetale. In pratica la “Prima Legge”, quella inizialmente data da Dio a Mose’, e’ quella che tutti gli esseri viventi (animali compresi) devono seguire, e non la legge che Mose’ ha dato al suo popolo perche’ duro di cuore e consentendo il sacrificio di animali. Per Regno di Dio, Gesu’ il Cristo intende il tempio spirituale che si cela all’interno di ogni essere vivente ed in pratica dice che bisogna essere puliti dentro (sia spiritualmente sia fisicamente- alimentazione puramente vegetale) e non solo fuori (sepolcri imbiancati) per poter entrare in questo regno. E per poterci entrare bisogna seguire “La Legge”:
- amare Dio piu’ di se stessi;
- amare il prossimo tuo come te stesso;
- fare agli altri quello che vorresti che gli altri facessero a te;
- non fare agli altri quello che non vorresti che gli altri facessero a te;
- non uccidere; (qualsiasi forma di vita, non solo umani)
- seguire le regole alimentari (i semi e le piante che danno semi ed i semi ed i frutti che danno seme) ed igieniche (battesimo interno dell’acqua ed incontro giornaliero con l’angelo dell’aria, l’angelo dell’acqua, l’angelo del sole e l’angelo del sonno).

Nel Vangelo della Vita Perfetta, Gesu’ il Cristo afferma che la vita non e’ una ma bensi’ e’ molteplice (reincarnazione) e la Legge aiuta a staccarsi dalla vita terrena (sconfiggere la reincarnazione) ed entrare a far parte della sua schiera di anime perfette ricordandoci che c’e’ un numero chiuso (forse e’ vero o forse lo dice per spronarci, ma in qualsiasi caso io non rischierei)

Per scribi e farisei, Gesu’ il Cristo intende tutti quegli uomini di chiesa e non, che invece di fare il bene per ogni uomo ed insegnare loro la Legge (cosi’ come l’ha insegnata Lui predicandola nel Tempio) la distorcono e la interpretano a loro piacimento inserendo 100, 1000 e 10000 cavilli (aumentano il fardello da sopportare).

Capiamoci bene, quando Dio disse agli uomini che il loro cibo sarebbero stati i semi e le erbe che danno seme ed i frutti che danno seme intendeva letteralmente questa cosa e non disse “potete mangiare la carne” ma disse “non potete uccidere”: in effetti l’uomo inizialmente si cibava dei frutti del giardino dell’Eden che Dio aveva creato per l’uomo, segno questo distintivo della natura dell’uomo.

Se l’uomo fosse stato un carnivoro Dio gli avrebbe sicuramente costruito una fattoria con tutti gli animali e gli avrebbe insegnato Lui stesso ad uccidere gli animali ed a cibarsene. Ma Dio sapendo che l’uomo e’ vegetariano se ne e’ guardato bene dal farlo, conoscendo bene quali sono i cattivi e maliziosi pensieri che vengono generati dall’ingurgitare la carne dei nostri stessi fratelli.(Gesu’ dice chiaramente che l’uomo non avra’ agevolazioni dal fatto che e’ un animale evoluto e che sia l’uomo e sia l’animale sono nati dallo stesso spirito ed hanno lo stesso respiro)Inoltre in altri paragrafi del Vangelo della Vita Perfetta,

Gesu’ il Cristo dice che le cattive azioni commesse in questa vita si pagheranno nella prossima vita,dice che la vita non e’ unica ma e’ molteplice in quanto un’anima per diventare perfetta deve vivere tutte le esperienze e fare tesoro di queste e non ricadere negli errori precedenti nelle vite successive.

In pratica ho capito questo, la vera Chiesa non e’ la chiesa fatta dagli uomini, la vera chiesa e’ la Chiesa fatta da Dio e celata all’interno di ciascun essere vivente: perseguendo la Legge si entra in Chiesa (Regno di Dio) non osservandola si diventa modernisti e per cui peccatori, farisei e scribi.

Don Curzio Nitoglia

=======

Commento di Joe Fallisi
Scusi, non conosco il “Vangelo della Vita Perfetta” (con cui, tanto per chiarire, sarei perfettamente d’accordo). E temo anche non lo conoscano né l’ebraismo-giudaismo-talmudismo, né il cristianesimo di Stato in tutte le sue varianti. Terribile e DEFINITIVO come una condanna a morte, vi è un passo della Genesi (IX, 1-5) che elimina ogni dubbio: “Iddio benedì Noè e i suoi figli e disse loro: ‘Siate fecondi, moltiplicatevi e riempite la terra, e incutete paura e terrore a tutti gli animali della terra e a tutti gli uccelli del cielo. Essi sono dati in vostro potere con tutto ciò che striscia sulla terra e con tutti i pesci del mare. Tutto ciò che si muove e che ha vita vi sarà di cibo: Io vi dò tutto questo come vi detti l’erba verde; solo non mangiate carne che abbia ancora la vita sua, cioè il suo sangue.” L’animale annichilito, dissanguato, la sua spoglia (presto) putrefatta, ecco il cibo orrido che spetta al rappresentante in terra di Dio. L’”erba verde” potrebbe far ipotizzare che l’alimentazione del “Paradiso Terrestre”, prima della “caduta”, fosse per tutti gli esseri animati frutto-vegetaliana (è scritto in effetti, sempre in Genesi – I, 20-30 -, che dopo aver creato l’uomo e la donna “Iddio disse…: ‘Ecco, io vi dò ogni pianta che fa seme, su tutta la superficie della terra e ogni albero fruttifero, che fa seme: questi vi serviranno per cibo. E a tutti gli animali della terra e a tutti gli uccelli del cielo e a tutto ciò che sulla terra si muove, e che ha in sé anima vivente, io dò l’erba verde per cibo.’ E così fu.”). Tuttavia, già in quella condizione primordiale, la potestà dell’uomo sugli altri esseri è stabilita una volta per sempre. Subito prima, infatti, si legge: “Iddio disse: ‘Facciamo l’uomo a nostra immagine, secondo la nostra somiglianza: domini sopra i pesci del mare e su gli uccelli del cielo, su gli animali domestici, su tutte le fiere della terra e sopra tutti i rettili che strisciano sopra la sua superficie.’ Iddio creò l’uomo a sua immagine, a immagine di Dio lo creò; tali creò l’uomo e la donna. E Dio li benedì e disse loro: ‘Prolificate, moltiplicatevi e riempite il mondo, assoggettatelo e dominate sopra i pesci del mare e su tutti gli uccelli del cielo e sopra tutti gli animali che si muovono sopra la terra.’” “Cacciati” da quel giardino di delizie, piombati nella storia, ad Adamo e a Eva e ai loro figli spetterà poi l’alimentazione cadaverica e la tirannia sulla natura, per omnia saecula saeculorum. Allevamenti, macelli, vivisezione, distruzione ecologica, reificazione infinita dei corpi (e delle anime) – il destino specista dell’Homo sapiens è già compreso in nuce in quelle prime pagine di pietra. D’altra parte, tutto il pensiero all’origine della nostra civiltà è intessuto, lastricato dell’idea-coscienza del “minor valore delle altre vite”, opinione sostenuta, secondo Montaigne, da “miserabili”(1) e, ciò nonostante, vittoriosa nei secoli. Si ascolti il sepolcrale vescovo di Milano, Ambrogio: “L’anima è la parte per merito della quale tu eserciti il dominio su tutti gli altri animali, bestie ed uccelli, è la parte fatta ad immagine di Dio, mentre il corpo è conforme all’aspetto delle bestie. Nell’una appare il venerabile distintivo della somiglianza con Dio, nell’altro la spregevole comunanza con le bestie feroci.” O il suo allievo Agostino: “Quando leggiamo di ‘Non uccidere’, dobbiamo intendere che il comando non è (…) per gli animali bruti, perché essi non hanno nessuna affinità di ordine razionale con noi. Perciò il precetto di ‘Non uccidere’ va inteso esclusivamente per l’uomo”. E, di conseguenza, Tommaso d’Aquino: “Gli animali (…) non hanno la vita razionale, per governarsi da se stessi, ma sono sempre come governati da altri mediante un istinto naturale. E in questo abbiamo il segno che essi sono subordinati per natura, e ordinati all’uso di altri esseri. Chi uccide il bove di un altro non pecca perché uccide un bove, ma perché danneggia un uomo nei suoi averi. Ecco perché questo fatto non è elencato tra i peccati di omicidio, ma tra quelli di furto o di rapina. (…) Sembra che si debbano amare con amore di carità anche le creature irragionevoli [quel che, per esempio, sostenevano i Catari, anche perciò sterminati fino all'ultimo uomo]. (…) Rispondo: (…) la carità è un’amicizia. Ebbene, con l’amicizia si ama in due modi: primo, si ama l’amico di cui godiamo l’amicizia; secondo, i beni che desideriamo all’amico. Nel primo modo non si può amare nessuna creatura irragionevole. E questo per tre ragioni, di cui due dovute all’amicizia in generale, che verso le creature irragionevoli non è possibile. Primo, perché l’amicizia si ha verso qualcuno cui vogliamo del bene. Ora non è possibile volere propriamente del bene a una creatura irragionevole: perché le manca la capacità di possedere propriamente il bene, che appartiene in modo esclusivo alla creatura ragionevole, la quale è padrona di usare il bene mediante il libero arbitrio. Ecco perché il Filosofo scrive che solo in senso metaforico noi diciamo che a codesti esseri capita del bene o del male. Secondo, perché qualsiasi amicizia è fondata su una comunanza di vita: infatti, come dice Aristotele, ‘niente è così proprio dell’amicizia quanto il vivere insieme’. Ora, le creature irragionevoli non possono avere una partecipazione alla vita umana, che è fondata sulla ragione. Perciò non si può avere nessuna amicizia con le creature irragionevoli, se non in senso metaforico. La terza ragione è propria della carità; perché la carità si fonda sulla compartecipazione della beatitudine eterna, di cui la creatura irragionevole è incapace. Dunque l’amicizia della carità non è possibile verso le creature prive di ragione.”(2)
Questo lucidissimo delirio, lo si ritrova, ancora più marmoreo e implacabile, nei filosofi laici, dal Rinascimento sino alla modernità, sino ai giorni nostri – salvo eccezioni, ultrarare, che brillano come stelle di liberazione (Giordano Bruno, Pierre Bayle, Jean Meslier, Voltaire, De La Mettrie, Rousseau, Diderot, D’Holbach, Jeremy Bentham, Arthur Schopenhauer, John Stuart Mill, Darwin, Adorno, Horkheimer, Marcuse, Regan, Warren Taylor(3)). Fra i tanti esempi possibili, sulla scia funesta di Cartesio(4), ecco la parola senza ritorno di Baruch Spinoza, razionalista per antonomasia, sostenitore della libertà di coscienza e d’espressione, del principio di laicità dello Stato: “Appare manifesto che [la] legge di non sacrificare i bruti è fondata più su una vana superstizione e una muliebre misericordia che sulla sana ragione. In verità, la ragione insegna, al fine di ricercare il nostro utile, di stringere rapporti con gli uomini, ma non con i bruti; o con le cose la cui natura è del tutto diversa dalla natura umana; e (…) poiché il diritto di ciascuno è definito dalla virtù, ossia dalla potenza di ciascuno, il diritto che gli uomini hanno sui bruti è di gran lunga maggiore di quello che i bruti hanno sugli uomini. Non nego, tuttavia, che i bruti sentano; ma nego che per questo non sia lecito provvedere alla nostra utilità e servirci di essi a piacere e trattarli come più ci conviene; poiché essi non si accordano con noi per natura, e i loro affetti sono per natura diversi dagli affetti umani.”(5) Tale pretesa diversità incolmabile è la stessa che oggi riempie all’infinito, con furioso automatismo industriale, la necrocatena dei moderni lager d’allevamento, dei macelli abominevoli, dei laboratori di guerra e di tortura che ormai ricoprono, come lebbra, il globo intero. La “volontà di potenza” specifica dell’uomo, il suo arco teso verso l’infinito, o saprà reinventarsi alla radice, o seppellirà la sua stessa vana gloria insieme con il mondo.

Joe Fallisi

(1) I filosofi e gli animali, a cura di Gino Ditadi, Isonomia, Este 1994, vol. I, p. 101.
(2) Ibid., pp. 416, 426-429
(3) Cfr. ibid., vol. II, pp. 515-529, 601-648, 657-661, 679-691, 704-717, 745-749, 763-764, 784-808, 817-824, 905-936; Paul W. Taylor, Respect for Nature:
A Theory of Environmental Ethics, Princeton University Press, Princeton 1986.
(4) Cfr. ibid., pp. 542-551.
(5) Ibid., p. 571.
(…)

Siamo vegetariani perché riteniamo sia il mezzo più semplice e potente per rendere migliore questo mondo.

Siamo vegetariani perché riteniamo sia lo strumento che consente all’essere umano di vivere in buona salute fisica, di ritrovare la propria intelligenza positiva, ampliare la sensibilità della coscienza umana, favorire lo sviluppo della nostra dimensione spirituale.Riteniamo che solo attraverso i principi che animano la filosofia universalista è possibile risolvere i grandi problemi della società attuale; infatti se una persona rifiuta la violenza su una specie diversa dalla sua non può essere incline all’ingiustizia verso il suo simile; se una persona si alimenta secondo la sua natura di essere fruttariano ritrova la salute, allunga la sua vita, risparmia sofferenza e risorse finanziarie; se una persona sceglie di non sostenere l’esistenza degli allevamenti di animali e dei mattatoi non contribuisce all’inquinamento dell’ambiente, alla distruzione del patrimonio boschivo, allo sfruttamento delle terre fertili adibite a pascolo, dello spreco di risorse alimentari ed energetiche e non si rende complice della fame nel mondo.L’adesione alla filosofia universalista risiede nella volontà di non causare violenza e morte ad esseri viventi e quindi richiede il rinnovamento del proprio modo di relazionarsi con gli esseri umani e non umani e con nostro contesto naturale.Riteniamo che l’etica debba uscire dai confini antropocentrici ed estendere i codici del diritto al rispetto, alla libertà e alla vita a tutti gli esseri senzienti. Riteniamo l’antropocentrismo, che autorizza l’essere umano a disporre della vita e della libertà degli esseri non umani e che inclina a convivere con la logica della supremazia del più forte sul più debole, debba essere superato dalla cultura del biocentrismo in cui è la Vita e non l’uomo al centro di ogni interesse e della stessa Creazione.

Riteniamo che l’alimentazione vegana sia quella più conforme alle esigenze chimico-biologiche-nutrizionali degli esseri umani, ciò che consente di conservare la salute e ricuperare il benessere della persona, mentre l’alimentazione a base di carne e prodotti di derivazione animale riteniamo siano incompatibili con la nostra natura di esseri fruttariani e portatrici di molte delle molte gravi patologie moderne.Riteniamo che l’alimentazione sia in grado di influenzare non solo la salute del corpo delle persone ma il loro pensiero, la loro coscienza e può precludere o favorire lo sviluppo dei valori spirituali e dei grandi ideali.

Riteniamo che l’individuo debba svincolarsi da condizionamenti mentali e da anacronistiche tradizioni, acquisire il giusto senso critico dei personaggi e della storia in modo da essere artefice del proprio desino e favorire la propria evoluzione morale e spirituale, attraverso il superamento della cultura sintomatologica che crea dipendenza fisica, mentale ed emozionale per attuare la cultura delle cause prime che generano il problema.

Riteniamo che il cibo cotto sia scarso o privo del tutto di nutrienti fondamentali e che la tossiemia e l’acidificazione del sangue siano le cause di quasi tutte le patologie umane.Riteniamo che il digiuno, come la stessa malattia, sia il mezzo più potente per riconquistare la salute.

Riteniamo che la violenza umana scaturisca dalla mancanza di sensibilità, di compassione, empatia e capacità di condivisione delle esigenze vitali dell’altro e che l’abitudine a disprezzare il valore della Vita e del dolore degli animali inclini l’essere umano alla violenza anche verso il suo stesso simile.

Riteniamo che la cultura dell’etica e della non violenza universale dell’universalismo (come eredità del pensiero dei più grandi illuminati della terra) sia l’anello mancante alla realizzazione di una società giusta e solidale, libera dalla malattia, dalla violenza e dal dolore.

Riteniamo fondamentale lo sviluppo di una cultura intesa a valorizzare le diversità fondamentali e formali componenti il micro e macro sistema bilogico in modo da superare gli antagonismi culturali, politici e religiosi per giungere all’attuazione di una visione sincretista delle grandi dottrine, scienze e filosofie.

Riteniamo che l’individuo debba responsabilizzare se stesso verso il destino collettivo mediante l’attenta osservazione delle sue scelte personali.

Riteniamo che l’individuo possa realizzare il suo benessere integrale e l’armonia collettiva solo nella misura in cui sarà consapevole che le 4 componenti fondamentali di cui è composta l’entità umana (fisica, mentale, emozionale e spirituale) saranno coltivate con il medesimo impegno in modo da essere tra loro armoniche e positive.

In sostanza riteniamo che il vegetarismo (componente fondamentale dell’Universalismo) sia: – atto di giustizia verso gli animali incapaci di rivendicare il loro diritto al rispetto, alla libertà e alla vita;- rifiuto della violenza in senso lato e sviluppo di una mentalità di pace e di non predominio.- strumento per mantenere o recuperare la salute e ridare all’essere umano la gioia del benessere integrale;- valorizzazione delle diversità formali e sostanziali componenti la Vita;- mezzo per debellare la fame nel mondo.All’interno della nostra visione universalista la componente vegetariana/animalista si manifesta come condizione imprescindibile del modo di essere e di interagire nel contesto sociale.

Noi non siamo igienisti, vegetariani, animalisti, ambientalisti, cristiani, buddisti, induisti o pacifisti, perché siamo tutto questo, e più ancora: la nostra visione etica del mondo e della vita si estende dall’uomo ad ogni essere vivente. Per questo il vero igienista, vegetariano o animalista è colui che vede nella nostra filosofia di vita la possibilità di ritrovare il suo benessere integrale e la sua felicità derivante da un sentimento che sia apre all’amore verso l’uomo ma verso tutto ciò che vive.

Noi non diamo diete per la salute fisica o mentale, ma indichiamo la strada per eliminare le cause che generano le malattie. Il nostro intento è dare all’essere umano gli strumenti per comprendere i meccanismi chimico-bilogici naturali, liberi da condizionamenti mentali, da errati abitudini, da anacronistiche tradizioni. La nostra filosofia di vita può rendere l’uomo libero, artefice del proprio destino, in grado di trovare benessere psico-fisico, dargli una coscienza in grado di ripudiare ogni forma di prevaricazione, di sopruso o di violenza nei confronti del suo simile e di ogni altra creatura; di contribuire a salvare la natura, di ridurre considerevolmente le sue spese economiche; di limitare gli sprechi energetici e contribuire in modo determinate alla risoluzione dei conflitti armati, delle malattie e della fame nel mondo.

Ma ogni grande rivoluzione passa necessariamente attraverso il mutamento del proprio essere, dalle proprie abitudini, del proprio stile di vita: richiede la volontà di uniformarsi a ciò che è buono, giusto, positivo, armonico…

Franco Libero Manco

Il basilico, è l’erba dei re…..

Il basilico erba mediterranea per eccellenza, pur se, molto probabilmente come tante altre essenze di provenienza orientale, deve il suo nome all’etimo “basileus” ovvero “re”, era infatti l’erba che i sovrani bizantini adoperavano per rafforzare la memoria, dunque il nostro basilico è l’erba regale per eccellenza.

Ma scendiamo dai troni maestosi verso il popolo e portiamoci a Napoli, parliamo della varietà napoletana di questa bellissima ed aromatica per eccellenza. Sulle altre, ve ne sono tantissime, in India ve ne sono anche di giganti, oltre a quelle conosciute anche in Occidente di rosse, ricce, greche a palla, genovese e tante ancora.

Per me è un ricordo che lego strettamente all’estate, quando con mia madre, nel cortile del mio paese nel salernitano assieme a tutto il vicinato si cuocevano nei grandi bidoni colmi d’acqua le bottiglie di pomodoro. Ancora adesso, nell’interno del Cilento vi sono paesini dove il negozio di generi alimentari può non vendere pelati in scatola: tutti ma proprio tutti preparano la salsa in proprio.

E il basilico, che c’entra? C’entra eccome, una bella foglia grande ed odorosa, non così forte come il genovese, più dolce, si infila , per ultimo, nella bottiglia che poi adeguatamente tappata si adagia delicatamente con le altre nel bidone a cuocere.

Ci vuole il basilico della varietà napoletana nel sugo, è quella giusta per aroma e dimensione della foglia abbastanza grande.

Un altro ricordo che ho del basilico è quello della preparazione del seme, la cernita della semenza: occorre prendere la piantina intera, secca completamente e con la mano intera dal basso verso l’alto dello stelo tirare e tutti i semi vengono via, ci si può anche graffiare, ma va fatto se non si vuole che i semi cadano e si disperdano per conto loro: in un clima temperato va anche bene, si troverà il basilico che spunta da solo alla primavera successiva, nei climi più freddi facilmente il gelo uccide i semi ed allora, ecco che occorre metterli da parte, io uso la carta del pane, all’asciutto e al buoi come tutti gli altri semi, del resto.

E’ la varietà napoletana che conosco meglio ma si possono trovare non difficilmente altre varietà: ci sono basilici al sentore di menta, di limone, ce ne sono di neutri, cercando nel sito di Kokopelli si possono richiedere basilici dalle dimensioni e forme le più strane. Io le ho provate ma non sempre, alla prova dei fatti, ovvero dell’uso che poi veramente, nel quotidiano poi facciamo di questa erba, non tutti sono adatti allo scopo precipuo che oggigiorno se ne fa, finiscono per prevalere i basilici napoletano e genovese, principalmente per il sugo e per il pesto. Credo che quello “limone” e quello “menta” siano più adatti per tisane, quello rosso e riccio credo che sia utile per donare un colore insolito alle insalate di riso così fresche durante l’estate. Il basilico è di facile coltivazione e si associa, quasi magicamente, proprio con le piante che nell’uso culinario gli si affiancano: viene benissimo intorno alle piantine di pomodoro, benissimo in mezzo alle insalate, lo si può intercalare praticamente dappertutto, è una specie che ama il caldo e sopporta, con un suolo ben ricco di humus anche periodi di siccità, meglio, data la dimensione delle piantine, non fargli mancare l’acqua, solamente dopo il tramonto, nelle giornate più torride.

Si possono affidare ai bambini dei semi di basilico data la facilità di germinazione e si possono avviare all’orticoltura così, il basilico è davvero la pianta più facile da coltivare e un balcone, un terrazzo, anche dei vasetti sul davanzale più minuscolo possono dare soddisfazioni inoltre il suo aroma tiene lontane le zanzare ed anche questo è un bene.

Per averne un pò di ogni varietà, personalmente, da diversi anni, coltivo insieme tutte mescolate tante essenze diverse di basilico: le coltivo vicine, le api hanno dato luogo a strani incroci e continuo ancora a riseminare mescolate queste specie, ho notato che alcune, come il basilico greco o a palla, rispuntano identiche alla primigenia, altre, mescolano i loro sentori. E’ molto interessante, non dovendo io preparare il pesto o, purtroppo non più, bottiglie di salsa di pomodoro, mi dedico a questo “esperimento”, invece se volete tenere la stessa semente pura è meglio che la coltiviate isolata dalle altre, il genovese e il napoletano si incrociano facilmente.

Cos’altro dirvi? A ciascuno il suo basilico e che non ve ne possa mai mancare.

Teodoro Margarita

Spesso qualche nutrizionista onnivoro in fase denigratoria del sistema vegetariano sostiene che non sia la mancanza di carne nell’alimentazione dei vegetariani a dare loro migliore salute ma un più corretto stile di vita che tale scelta comporta, cioè i mangiatori di carne hanno generalmente anche un cattivo stile di vita mentre i vegetariani sono generalmente più attenti al loro benessere. I due aspetti, a mio avviso, sono altrettanto importanti per conservare la salute, però succede che anche se gli onnivori seguono sani stili di vita sono ugualmente soggetti a molte patologie contemporanee, mentre i vegetariani, pur non seguendo sani stili di vita, si ammalano molto di meno.

Le statistiche ufficiali in tal senso fanno riferimento alla condotta comune delle persone onnivore, sia che facciano eccessivo o poco uso di carne, così come le statistiche che riguardano i vegetariani fanno riferimento a tutti i vegetariani non solo ai più virtuosi, cioè compresi coloro che scelgono di non nutrirsi di animali per scelta etica e che spesso trascurano l’aspetto salutistico del problema.La letteratura scientifica vegetariana e tutti gli scienziati indipendenti hanno ribadito e ribadiscono che le malattie generate dalla carne non dipendono dal fatto che la carne derivi da animali trattati con medicinali, ma che sono le proteine proprie della carne sia che provengano da animali terricoli, da pesci, da latticini o da uova. Anche se un individuo vive in conformità alle leggi naturali ma mangia carne gli effetti protettivi delle verdure vengono in gran parte neutralizzati dai prodotti carnei. La carne fa male non perché gli animali non sono più allevati allo stato naturale ma perché è un alimento incompatibile con i processi biochimici dell’essere umano per natura fruttariano.

E tutto ciò che non è adatto alla nostra alimentazione non può che apportare danni. Se fosse un alimento compatibile il nostro organismo non produrrebbe radicali liberi, leucocitosi, crisi enzimatica, carenza di vitamine, aumento di colesterolo, aumento del battito cardiaco, acidificazione del sangue, prelazione di calcio, uricemia, ipertensione, reumatismo, gotta, cancro.. Non c’è stile di vita in grado di neutralizzare tutti gli effetti deleteri della carne. A tal proposito vale la pena ricordare che le scorie accumulate dagli alimenti troppo ricchi di proteine come la carne, oltre ad acidificare il sangue, sono causa di tutte le manifestazioni uricemiche, di obesità, diabete, calcolosi, reumatismo, nevralgie, dispepsie, eczemi, arteriosclerosi, ipertensione, stitichezza, allergie ecc..

Infatti le leggi di Graham sul cibo elettivo dimostrano che esiste un rapporto preciso e definitivo tra costituzione fisica di un animale e il suo cibo elettivo che è quello che serve al meglio i suoi interessi biologici, psicologici, conservativi e ambientali.

In modo più dettagliato riporto le considerazioni del dr. Valdo Vaccaro. “La carne genera l’aldeide malonica (sostanza cancerogena al 100% che si sviluppa con la cottura della carne, l’acreolina (dalla cottura dei grassi, ultratossica per il fegato), l’adrenalina (dal terrore indescrivibile provato dalle bestiole nei macelli), il dietilsilbestrolo (causatore di cancro all’apparato genitale femminile), l’acido apocolico e il 3-metil-colantrene (composti chimici cancerogeni derivati dal contatto dei prodotti di decomposizione carnea coi nostri acidi biliari, l’acido colico e l’acido disossicolico, il beta-glicoronidasi e l’alfa-deiprossilasi (enzimi cancerogeni derivati da batteri intestinali di carni e pesce crudi), il coprosterolo (sterolo cancerogeno da carne e pesce crudi e cotti), la cadaverina (dall’aminoacido lisina), gli etil e metil-mercaptani (dalla cisteina e dalla metionina), la putrescina-agmatina-tiroxina-fenolo (veleni generati dalla cottura di carne e pesce), il solfuro d’idrogeno e l’acido acetico, l’albumina, la fibrina e la gelatina, derivate dal brodo di carne (causatore accertato di morie a gruppi di cani alimentati a brodo), le ptomaine (sostanze che prendono il nome da ptoma, che in greco significa cadavere), il benzopirene, le nitrosammine e le aflatossine (micidiali cancerogeni), i radionuclidi o radicali liberi, le purine (sostanze azotate derivanti soprattutto dal pesce, anche crudo, anche fresco e anche sanissimo, che fanno aumentare paurosamente l’acido urico nel sangue), indolo, scatolo, acido lattico, alte dosi di colesterolo, trigliceridi e acidi urici, estrogeni ed antitiroidei, sulfamidici, cortisonici, beta-bloccanti, ammoniaca, vaccini ecc.Inoltre con la frollatura la carne appena macellata subisce il cosiddetto rigor mortis, determinato dalla contrazione delle strutture muscolari, che raggiungono la massima intensità entro 1-2 giorni. Si ha poi una parziale e graduale demolizione delle proteine muscolari e del collagene: questo fenomeno (detto frollatura molto importante per il gusto e la tenerezza della carne) avviene a bassa temperatura e varia in base al tipo di carne: per quelle bovine la durata è di almeno 5 giorni.

Chi sostiene l’utilità della carne…
1) non prende in considerazione la struttura del corpo umano morfologicamente strutturato per cibarsi di frutti, vegetali, semi e radici.
2) non considera la funzione degli enzimi nella digestione che con la cottura della carne vengono distrutti.
3) non differenzia le vitamine vere dalle vitamine sintetiche, tra minerali organici e minerali inorganici.
4) non considera gli esperimenti di Kautchakoff del 1930 sulla proliferazione dei leucociti nel sangue (da 6000 a 18000 per mmc di sangue) ad ogni pasto carneo.
5) non considera il grado di l’alcalinità del sangue umano.
6) non valuta la scarsità di acido cloridrico presente nello stomaco umano (20 volte inferiore a quella presente negli animali carnivori), e quindi l’incapacità del nostro apparato di disgregare le proteine della carne.
7) non valuta la totale assenza di enzimi uricase antiurici nel corpo umano (a differenza degli animali carnivori che ne sono ben dotati) e quindi l’incapacità assoluta del corpo umano di neutralizzare i micidiali effetti urici delle carni.
non considera i gravissimi danni provocati dalla cottura dei cibi e in particolare dei tanti grassi animali”.

Paolo D’Arpini

………………

Lettera inviata da Franco Libero Manco (AVA) ai Presidenti delle Associazioni coinvolte:
Carissimi Presidenti, a seguito all’iniziativa da me lanciata per dar vita ad una delegazione di rappresentanti le varie associazioni vegetariane-animaliste, ho inviato alla segreteria del Vaticano richiesta di udienza privata con Benedetto XVI. Mi ha risposto il prefetto James M. Harvey con la lettera che vi riporto al fine di decidere se accettare o no l’invito. Aspetto vostre notizie e vi saluto caramente.

Risposta del vaticano:
“Egregio Signore, mi reco a premura di rispondere al Suo recente Fax, relativo alla richiesta di un incontro con il Santo Padre, a favore di una distinta Delegazione dell’Associazione Vegetariana Animalista, per assicurarLe che questo Ufficio non ha mancato di prendere in attenta considerazione la richiesta avanzata.

Al riguardo, mi corre l’obbligo di informarLa che, pur con ogni buon intento, l’unica possibilità che si può prevedere è la partecipazione ad una delle Udienze Generali del Santo Padre, il mercoledì in vaticano alle ore 10,30.

Se tale soluzione tornasse gradita, sarei a pregarla di voler cortesemente comunicare a questo Ufficio il mercoledì prescelto ed il numero dei partecipanti.

Profitto della circostanza per porgerle distinti saluti”. James M. Harvey, Prefetto

……..

Associazioni cointeressate:

Carla Rocchi: presidente ENPA (Ente Nazionale Protezione Animali), www.enpa.it/

Gianluca Felicetti: presidente LAV (Lega per l’Abolizione della Vivisezione) www.lav.it/

Walter Caporale: presidente AI (Animalisti Italiani), www.animalisti.it/

Marco Prampolini: presidente LEAL (Lega Antivivisezionista), www.leal.it/

Lorenzo Croce: presidente AIDAA (Ass. Italiana Difesa Animali Ambiente) www.aidaa.net/

Ebe dalle Fabbriche: presidente UNA (Uomo Natura Ambiente), www.unaecoanimali.it/

Marilena Bogazzi: presidente ACV (Ass. Cattolici Vegetariani), www.cattolicivegetariani.it/

Serena Ruffilli: presidente LIDA (Lega Italiana Diritti Animali), www.lida.it/

Gabriella Lavorgna: (presidente Mandir della Pace) www.mandirdellapace.it/

Michele Riefoli (presidente Coscienza e Salute) www.coscienzasalute.it

Franco Libero Manco: presidente AVA: (Ass. Vegetariana Animalista) www.vegetariani-roma.it/

…………….

Proposta dell’Ass. Cattolici Vegetariani:

Carissimi coglierei l’occasione per proporvi un idea, fare un tavola rotonda di dialogo tra associazioni laiche-religiose (ovviamente non solo cattolica ma anche di altre confessioni) sul vegetarianesimo durante il convegno nazionale di associazione cattolici vegetariani dell’ 11-13 maggio 2012.
Mi piacerebbe tanto fare un dibattito comune, creare un verbale da allegare agli atti che saranno tutti consegnati al Santo Padre tramite il Vescovo referente di ACV (Menichelli).
Sarebbe una grossa occasione!
Io sono disposta a mettere lo spazio (la sala appunto che abbiamo prenotato).
Chi fosse interessato… il convegno sarà al Monastero Santa Croce di Gerusalemme, dei frati carmelitani scalzi, a Bocca di Magra (Sp)
Alla tavola rotonda sarebbero invitati i principali responsabili (o loro delegati) delle associazioni animaliste /movimenti veg etc
Visto che l’organizzazione del convegno è già avanzata se questa cosa la vogliamo fare occorre deciderlo in tempi brevi, per via della disposizione spazi

In merito alle indicazioni di Luca mi permetto di osservare che
1) Non è vero che i maschi vengono uccisi, anzi. In relazione alla grande richiesta di carne sono preferiti rispetto alle femmine che servono solo per produrre latte/uova. Quindi quella riportata è una delle tante “leggende metropolitane” che girano sulla rete, prive di fondamento
2) Non è altresì vero che latte e uova siano inadatti per l’uomo: ricordiamoci che sino agli anni ‘60 era molto diffusa in Italia la cena a base di una tazza di latte con il pane e nessuno evidenziava carenze alimentari, anzi. La cosa si verifica invece ora dove ci si alimenta in modi spesso curiosi facendo poi un largo ricorso ad integratori alimentari vari con grande gioia soprattutto delle aziende produttrici. Il latte è l’unico alimento “completo” ed è stato alla base della alimentazione di tutte le civiltà in varia misura e tipologia. Attualmente il suo consumo sta diminuendo purtroppo, soprattutto in italia e questo è sicuramente un grande errore alimentare
3) Le proteine del latte non sono inadatte all’uomo e la presunta “acidità” si deve ad alcuni aminoacidi solforati a dissociazione acida. Bisogna ricordarsi che nello stomaco il pH è circa 1 quindi questa acidità è del tutto irrilevante
4) I grassi saturi sono ampiamente diffusi nel regno vegetale (il 15% circa dell’olio di oliva è formato da palmitico, un acido saturo che costituisce circa il 45% dell’olio di palma) e non fanno aumentare il colesterolo in quanto non entrano nella sintesi del colesterolo. Bensì aumentano il contenuto di LDL con ovvie ricadute salutistiche. E’ da rilevare inoltre che spesso i grassi saturi sono presenti in alimenti ricchi di colesterolo e quindi da questo connubio nasce la convinzione errata di un collegamento diretto
5) Se è vero che il vitello viene allontanato dalla vacca è vero anche che per altri animali (pecore e capre) la presenza del piccolo è indispensabile per indurre la lattazione. Inoltre al vitello viene comunque dato latte di vacca (ricostituito, lo stesso che consumiamo nel cappuccino delle macchinette o nei gelati o nei prodotti forno) in quanto è comunque l’unico alimento che può assimilare. E’ non è certo interesse dell’allevatore fare soffrire un vitello stante che è il suo investimento per il futuro
Con la speranza di aver contribuito ad una serena discussione, soprattutto nello spirito del “Cogito ergo Sum”, invio cordiali saluti

Giuseppe Zeppa –

Farnco Libero Manco

Ippocrate elencava 60 malattie, più tardi Galeno ne elencava 150, oggi se ne contano 35.000 Quasi tutti gli uomini muoiono dei loro rimedi, non delle loro malattie. (Moliere)

La maggior parte di noi nasce con l’aiuto del medicoe muore per lo stesso motivo. (G.B. Shaw)

La più terribile minaccia alla vostra sopravvivenza e quella dei vostri figli non proviene dalle armi nucleari, ma da ciò che mangerete questa sera a cena” (David Reuben)

………………………

Associazione Vegetariana Animalista
Associazione di Volontariato Onlus affiliata all’EVU
via Cesena 14 Roma 00182 tel. 06 7022863 – 3339633050
vegetarianiroma@fastwenet.it; c.c.p.n. 58343153; c.f.n. 97365030580
In collaborazione con ABIN (Associazione Bergamasca di Igiene Naturale)
www.vegetariani-roma.it; www.universalismo.it; www.medicinanaturale.biz

CONFERENZE ANNO 2012

12 genn Dr.ssa Michela Troiani, Biologa Nutrizionista, specializzata in Scienza della Nutrizione Umana: “Oli vegetali, semi oleosi, grassi essenziali ed Omega 3 nella dieta vegetariana”

19 genn Dr. Giuseppe Cocca, Medico Chirurgo, Igienista, esperto in Medicina Naturale:
“Guarigione attraverso l’alimentazione vegetariana e il digiuno terapeutico”

26 genn Prof. Vincenzino Siani, Docente, Special. in Ecologia e Scienze della Nutrizione Umana presso Univiversità Tor Vergata Roma: “Alimentazione carnea e impatto sugli ecosistemi”

2 febbr Dr. Valdo Vaccaro, Naturopata, Economista, Filosofo, esperto in strategie Alimentari:
“Igiene naturale o medicina convenzionale: un inevitabile conflitto”

9 febbr Dr. Bartolomeo Davide Bertinetto, laurea in Scienze Motorie, Tecnico Sportivo, Scrittore: “Invecchiamento precoce e perdita di vigore: questioni risolte”

16 febbr Dr. Maurizio Conte, Medico Chirurgo, Pediatra, Omeopata: “Le reazioni Avverse ai vaccini”

23 febbr Dr. Alfredo Stirati e Pino Perriello Docenti emeriti negli Istituti d’Istruzione Superiore Pubblicista, studiosi di cultura Teosofica: “Teosofia e Vegetarianesimo”

1 mar Dr.ssa Debora Rasio, Medico Chirurgo, Specialista in Oncologia, Ricercatrice in Scienze Tecniche Dietetiche Applicate, Sapienza Università di Roma: “Errori alimentari e carenze nutrizionali nell’infanzia”

8 mar Dr. Franco Libero Manco, Presidente AVA e Movimento Universalista: “La grande storia del vegetarianesimo”

15 mar Dr. Gianluca Felicetti, Presidente LAV: “A che punto è la causa animalista? Leggi a tutela degli animali”

22 mar Prof. Cosmo S. Salvemini, Presidente UNIAC, Direttore ‘Attualità’ e Scuola di Giornalismo: “L’informazione alimentare manipolata dalle lobby”

29 mar Dr. Michele Iannelli, Medico Chirurgo, Psicoterapeuta, Digiuno Terapeutico e Medicina Olistica: “Una mente più efficiente con l’aiuto della natura e della medicina umanistica”

19 apr Dr. Massimo Tettamanti, Resp. Centro I-CARE, Advisor del Mahatma Gandhi Center: “Jainismo, la dottrina della nonviolenza e della compassione universale”

26 apr Dr.ssa Ilaria Ferri, Direttore Scientifico ENPA (Ente Nazionale Protezione Animali): “Alimentazione carnea e fame nel mondo”

3 magg Dr. Paolo Ricci, Scrittore, Artista: “L’ecomafia: illegalità, crimini e violenza verso il ‘non umano’”

10 magg Prof. Salameh Ashour, docente di cultura islamica, esponente comunità islamica:
“L’alimentazione vegetariana nella cultura islamica”

17 magg Dr.ssa Caterina De Pisi, Medico Chirurgo, specialista in Nefrologia, Master Dietetica e Nutrizione Clinica: “Adeguatezza nutrizionale della dieta vegana”

24 magg Dr Marcello Pamio, studioso di Igiene Naturale, Naturopatia, Antroposofia: “Creazione di malati: dalla medicalizzazione della vita, al controllo globale delle masse”

31 magg Prof. Vincenzo R. Falabella, Primario Psichiatra, Omeopata, Nutrizionista, Presidente Nazionale Società Vegetariana Italiana “Alimenti che ammalano, alimenti che guariscono”

7 giug Dr. Franco Libero Manco, Presidente AVA e Movimento Universalista: “Perché e come essere vegetariani”

20 sett Dr. Valdo Vaccaro, Naturopata, Economista, Filosofo, esperto in strategie alimentari: “Gli ingannevoli e presunti benefici degli integratori alimentari”

27 sett Dr.ssa Caterina De Pisi, Medico Chirurgo, spec. in Nefrologia, Master Dietetica e Nutriz. Clinica; Dr.ssa Rosalba Scarlatti, Medico Chirurgo, spec. in Patol. Clinica, Igiene e Medic. Preventiva: “Significato clinico dei principali esami di laboratorio”

4 ott Dr.ssa Francesca Mondello, Biologa, Ricercatrice, Master in Naturopatia Università La Sapienza Roma: “Autoguarigione attraverso la medicina naturopatica”

11 ott Dr.ssa Michela Kuan, Biologa, responsabile nazionale settore vivisezione LAV, rappr. IPAM, deleg. ECEAE ed Eurogroup for animals: “Prodotti cosmetici non testati su animali”

18 ott Dr.ssa Isabella De Acutis, laurea in Scienze Politiche, insegnante yoga, studiosa di lingua tibetana: “Il vegetarianesimo nella filosofia buddista”

25 ott Dr.ssa Maddalena Barba, Medico Chirurgo, Oncologo, Epidemiologo del cancro, Istituto Regina Elena Roma: “L’incidenza del cancro nei vegetariani”

8 nov Dr.ssa Cristina Vittorini, Medico Chirurgo, Omeopatia, Bioterapia Nutrizionale: “Il senso sacro della nutrizione”

15 nov Dr.ssa Roberta Bartocci, Biologa, Nutrizionista, esperta in nutrizione e alimentazione vegetariana e vegana: “Vegani in cucina: analisi nutrizionale degli alimenti”

22 nov Alessandra D’Andrea, ricercatrice, segretaria e membro del Comitato Tecnico AVA:
“Le insidie nel piatto. Dove trovare e come scegliere prodotti biocompatibili”

29 nov Prof.ssa Olga Rickards, Doc. di Antropologia Molecolare presso Dipar.to di Biologia Univ. Tor Vergata Roma, Presidente CCS di Scienze Biologiche “Il vegetarismo dei nostri antenati”

6 dic Dr. Franco Libero Manco, Presidente AVA e Movimento Universalista: “Religione, vegetarismo e questione animali”